2012年3月17日田某向王某借款4万元，并出具借条一张。马某（女）与田某于2010年2月3日结婚，于2012年6月7日离婚。田某于2012年7月16日因长期资不抵债、不堪重负自杀身亡，其遗书中承认因偿还高利贷向王某等人借款的事实。2012年11月12日，王某诉至法院，要求马某偿还借款4万元。

 

　　【分歧】

 

　　审理中形成两种观点：

 

　　观点一，该笔借款为夫妻共同债务，马某应该予以偿还。理由是：1.借款有凭据，系双方真实意思的表示；2.借款发生在被告夫妻关系存续期间；3.被告未能举证证明该债务为田某个人债务，亦未举证证明有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，并为王某知晓，故应当按夫妻共同债务处理。

 

　　观点二，该笔借款为田某个人债务，应驳回对马某的诉讼请求。理由：1.田某自杀时所留遗书被王某、马某均作为己方证据向法院提供，虽然，各方用遗书所证明的目的不同，但双方对遗书的真实性均不持有异议；2.遗书的内容不仅能够反映田某向王某借款的事实，而且还能反映出该借款已被田某偿还个人所借高利贷，而非用于家庭生活。

 

　　【评析】

 

　　本案中，笔者同意上述第二种观点。

 

　　夫妻共同债务的认定一直是审判中的难点。由于法律规定的滞后及不周延，原本《婚姻法司法解释（二） 》第24条基于对交易效率的促进及对债权人利益的保护的本意，异化为现实中对无辜配偶方法律上的保护不力。目前看来，法官或者严格按照《婚姻法司法解释（二） 》的规定，基于夫妻共同债务推定，保护债权人的利益。或者回归到《婚姻法》第41条之规定，基于债务非用于夫妻共同生活认定为个人债务，保护无辜配偶方的利益。因此，在法律或司法解释完善之前，需要法官在审判实践中，在全案事实的把握的基础上进行利益的均衡。本案中，结合全案的事实及证据，可以证明债务人举债是为了个人偿还高利贷等欠款，而非用于家庭共同生活，并且债务人配偶无举债合意及因借款受益，依法保护无辜债务人配偶的利益是符合法律正义的。